Коллизия в избирательной
системе США
9
ноября 2000 Сегодня
пара мыслей любопытных появилась 1.По
поводу коллизии в избирательной компании Гор-Буш. 2.По
поводу организации, сообирающей научные знания. По
первому. Коллизия в выборах не является следствием несовершенства американской
избирательной системы. Она имеет корни в чистой матемтие. Именно, теорема
о несуществовании непрерывного отображения связного множества в несвязное. Мы
имеем в случае с выборами связное множество числа голосов, отданных за
кандидатов, как отображаемое множество. И двухточечное множество образа,
данное двумя кандидатами. Фактически,
если принять множество всех голосов-избирателей за А, то Буш и Гор могут
получить теоретическое число голосов АБ от 0 до А и АГ от 0 до А с очевидным
неравенством АБ+АГ<= A. Если
на оси X отложить АБ, а на оси Y АГ, то множество возможных решений будет
внутренность треугольника О,АБ,АГ. Любое
отображение данного связного множества в двуточечное будет разрывным. К
примеру, если мы воспользуемся решающим правилом по простому большинству
голосов, то это будет разделение треугольника прямой АБ=АГ, проходящей
через начало координат. Все
возможные исходы, попадающие под прямую, дают преимущество Бушу, а над
прямой – Гору. Сама прямая АБ=АГ является источником конфликта. Попадание
на нее и вызывает правовую коллизию, не предусмотренную избирательным правом.
А фактически не только прямое попадание, но и близость к этой прямой есть
конфликт, поскольку точное местоположение точки определить невозможно. Возможно
принять любое другое правило. Но оно только запутает вид этой конфликтной
прямой. Сама же зона останется неизбежно! Вы
можете возразить, что на самом деле число выборщиков конечно, а потому
и применение теоремы неправомерно. А также, что повышение точности подсчета
приводит к уменьшению вероятности наступления коллизии. В
реальности, как раз и имеет место непрерывность за счет неизбежной неопределенности
(что-то типа неопределенности Гейзенберга в физике элементарных частиц).
Она возникает в результате неизбежных недействительных бюллетеней, недоучета
избирателей за границей, опротестованных бюллетеней и т.д. Большинство
из них обусловлено человеческими субъективными факторами и не позволяют
провести учет с точностью до одного человека. Попытка повысить точность
может привести к затягиванию выборов и непредсказуемым дестабилизируемым
процессам в обществе. Ну, например, серией взаимных обвинений, пересчеты
голосов, опротестовывание, судебные иски, отмены результатов выборов и
пр. Так
что теорема работает. И мы можем только уменьшить вероятность коллизии
более аккуратной работой, но никак не избежать ее. Вероятность
и сейчас невысока, но однако же такое событие произошло! Можно посчитать
насколько была мала его вероятность, но оо всё-же произошло. Теория вероятности
говорит в таких случаях, что повторения подобного события в ближайшем будущем
ожидать не стоит. А потому и выборную систему менять нецелесообразно. Да
и не поможет.
По
второму. Следующая
идея в создании что-то типа фонда научных знаний в Интернете. Вроде бы
такие фонды создавались даже Соросом. Но что-то все это заглохло. С
другой стороны самопроизвольно эти знания проникают в Интернет. Где они
есть, но их трудно найти, систематизировать и удержать, поскольку персональные
веб-странички недолговечны. Простой
тематический поиск занимает много времени и нет гарантии, что мы все нашли,
поскольку авторы оригинальных идей часто просто не уделяют достаточно внимания
вопросам продвижения своих страничек в Интернете. И в этом большое несовершенство
поисковых роботов, что они не отделяют семена от плевел. Да
и зачасту авторы просто не являются вэб-дизайнерами и языком английским
не владеют... . Фактически, без помощи шансов на вечность нет. Предложение
заключается в организации, по сути, коммерческой фирмы, занимающейся сбором
тематической информации и ее систематизации по некоторым разделам знаний,
пользующихся особой популярность. Надо
сделать так, чтобы каждый автор имел возможность и счел бы за честь представить
свою работу в этот фонд. Этого
можно достичь массовой целевой рассылкой предложений. Особенно по уже готовым
страничкам в Интернете. Затем
черех научные сообщества выходить на всех, кто может представить нечто
оригинальное. Пусть даже не очень признанное. Все
такие статьи должны быть тщательно расклассифицированы по темам и по большому
числу поисковых слов. Чтобы всякий специалист гарантированно мого найти
всё интересующее без лишних затрат времени. Для
этой работы финансирование выбить их госструктур, поскольку конечная цель
– интенсификация обмена знаниями, идеями и, в конечном итоге, научный прогресс. Сами
аторы не должны платить, равно как и пользователи за информацию. Разве
что в установленном порядке за допуслуги по присылке распечаток или индивидуальный
поиск. Авторам
можно даже помогать финансово на переводы и публикацию в фонде. Иначе знания
и идеи могут просто теряться. |