Виктор Толстых

AC – artificial creatures.

      ИС – искусственные существа. Это нечто из фантастики или из компьютерных игр, а может быть из серии японских игрушек? Звучит как роботы, но до создания роботов в стиле Азимова еще ой как далеко. Предлагается новый подход к самой идее создания искусственнного интеллекта – не ломиться в запертые двери и не пытаться создавать то, что во-первых создать невозможно, а во-вторых, создавать не нужно – хлопот больше чем пользы.
Персональный компьютер не был предсказан, однако его польза превышает ту, что предполагалась от роботов. Эта история должна нас научить, что надо знать не только где, но и что искать.
      Интеллектуальные помощники человека – вот правильное направление и компактный компьютер первое звено в этой цепи. Работы по искусственному интеллекту фактически оторваны от практики, а в это время активно развиваются разные направления самоадаптирующихся, самообучающихся систем. Наделение этих систем признаками живого, зачатками интеллекта может дать резкое продвижение вперед. Но для начала надо посмотреть почему не надо создавать «искусственного человека». Это важно. Ведь на самом деле в основе усилий по его созданию лежат практически религиозные воззрения, что живое от неживого отделяет еле различимая искра разума. Действительно, чем внешне отличается живой от мертвого? Только тем, что не двигается, не говорит? Но и живой может не двигаться, не говорить. Тут многое отдаёт мистикой и если вглядеться, то всё искусство есть не что иное как вечная и всегда безуспешная попытка вдохнуть душу в творение человека через всё более и более точное копирование оригинала.
К тому же сама природа делает копии до обидного простым способом и в этом есть какой-то вызов человеческому тщеславию.
      К сожалению, в реальности дело обстоит намного сложнее – человек существо глубоко социальное и все его устремления так или иначе связаны с человеческим сообществом. Создавая искусственного человека мы вынужденны будем создать ему соответствующее сообщество, а дальше начнется казуистика с правами «человека» и первоначальная цель использовать «искусственных людей» на непригодных для человека работах, будет быстро забыта.
      Второе – бытует расхожее мнение, что человек принципиально отличается от автомата-программы необыкновенными адаптационными способностями и способен выкрутиться из любой ситуации, придумать решение, которое ни одной программе не под силу. К сожалению, это всего лишь очередной миф – человек слаб и чаще надопускает глупостей, чем найдет верное решение. Современные мифы массово создаёт Голливуд. Простейший пример – элементарная шахматная программа меня регулярно обыгрывает. Она легко находит решения, над которыми я подолгу бьюсь. Но всё равно проигрываю, несмотря на хваленый человечий интеллект. В чем дело? Дело в тренировке. Кто на что натренирован, то и решит. Мы не только социальные, но и узкоспециализированные. Рэмбо совершал чудеса по выживанию потому, во-первых, что он был этому специально обучен и прошел курс суровой практики. А во-вторых потому, что это всё тот же Голливуд.
Если кто знакомился на практике с работой нейронных сетей, то мог бы заметить, что поведение моделируемых зависимостей сильно напоминает поведение несложных живых существ – они мечутся, что-то находят, бросают, снова находят, уходят, вовращаются, с каждым шагом всё более и более уверенно определяют что же они хотят. В принципе, смоделировав простейший алгоритм, трудно отличить поведение рисованной и натуральной бабочек.
      Но если посмотреть дальше, то мы обнаружим, что нечто подобное имеется в поведении высших животных и даже человека – метания и сомнения, мучительный поиск ответа, череда озарений и разочарований, необходимость принятия ответственного решения при многих неизвестных. Действительно, тут мало от однозначности и предсказуемости, свойственной поведению аналитических функций. Это очень странно – человек явно думает и ведет  себя как простая нейронная сеть, а до такой стратегии мы додумались только недавно.
Возьмем, к примеру, фрактал. Он одновременно бесконечно сложен и также бесконечно прост. Фрактал задаётся коротким итерационным уравнением и в этом смысле он прост и предсказуем на любом этапе. Но если не видеть формулы, то его поведение нам кажется бесконечно сложным – непредсказуемым. Тут всё дело в том, что его поведение при модификациях отличается от всего того, с чем мы в реальной жизни сталкиваемся. Поэтому та нейронная сеть, которая находится у нас в мозгу, постоянно даёт сбои, её постоянно надо переучивать и она даёт лишь кратковременные прогнозы с ужасающе дурной точностью. Эот и создаёт ощущение сложности. Вообще, если смотреть на мир через призму поведения нейронной сети, то можно усмотреть,что поведение живого в своей массе крайне просто. В принципе, набор стандартных ответов на стандартные ситуации. Всё нестандартное встречается враждебно, в штыки,оно заставляет метаться, бороться, искать, переучиваться. Она мешает налаженному ходу жизни, ломает стереотипы поведения и делает непредсказуемым даже ближайшее будущее.
      А что это вообще значит? Почему такое расстройство наступает, почему некоторые от него едва ли не в могилу сходят? Наверное потому, что по логике больших социумов, всякое серьёзное изменение ведет за собой серьёзное вымирание. Живущим по стереотипам грозит вымирание. Понимаете, высокой приспособляемостью обладает небольшой процент популяции.Они выживут и потащат остатки в разные стороны. А судьба других незавидна, вот они и противятся всему новому.
      Странно это, очень странно, но поведение масс подчиняется простым зависимостям, легко описываемым в рамках модных теорий нейронных сетей, поведения хаоса, оптимизации и многокритериальности. Поведение отдельных особей тоже подчиняется простым зависимостям. Но если это всё так просто,то что мешает смоделировать и использовать на практике? Ведь система с похожим на разумное поведением не является разумной, и, следовательно, не подпадает под всевозможные казуистики по защите прав. Но она может быть исключтельно полезной, если хорошо подумать. Где и в чем? Ну вот простейший вариант: компьютер, подстраивающийся под владельца. Наверное это удобно и в целом так в жизни и происходит. Только чего-то не хватает и эта подстройка то ли полуручная, то ли полуэмпирическая. Поначалу страницы Интернета грузятся долго, находятся с трудом. Но быстро всё меняется, поскольку часто используемые попадают в cookie, нужные картинки уже подгружены и легко вызываются, в стеке ссылки на последнее. Броузер, текстовые редакторы, всевозможные системы получают индивидуальные настройки в соответствии со вкусом и родом обычной деятельности владельца.Система становится всё более и более дружественной, поворачиваясь лицом к «хозяину», в то время как любому другому может показаться плохо настроенной и очень неудобной в пользовании – всем и во всём не угодишь.
Так что в принципе начало уже положено, но остаются за кадром ухищрения,с помощью которых программистам удалось добиться такой самоадаптации, сколько миллиардов в это было вложено и будет ли это иметь будущее. Нечто более общее лежит в области использования нейронных сетей – система сама должна обучаться на частом пользовании одних и тех же ресурсов и своевременно подстраиваться под наиболее легкое их использование. Это может быть проиллюстрировано поведением домашних животных, которые знают куда идти, когда и что делать, в целом повинуясь несложному алгоритму заложенному пастухом или дрессировшиком  в режиме поощрений и наказаний. И опять странно – обучение нейронной сети это поощрения и наказания , это сила обратного воздействия на каждый правильный или неправильный ответ.
      Это и есть искусственное существо AC – любая в принципе адаптирующаяся система на базе нейронной идеологии обучения и принятия решений.. Но просто нейронных сетей недостаточно для AC – не хватает чего-то для самостоятельности. Это «чего-то»- органы «чувств» и органы «управления». Наверное если всё это в правильной последовательности совместить, то что-то уже получится. Мыслить такое чудо еще не будет, но и надо ли это? Вообще, так ли вы уверены, что то, что мы называем мышлением в бытовом смысле, не есть лишь развитое метание в условиях неопределенности и риска свойственных простейшим и электронным нейросетям? Наверное это очень будет обидно для человека если выяснится, что отличий не так уж и много. 

      Обратите внимание, что интересы исследователей в последнее время сползают с AI на AL – искусственную жизнь, которая и проще и понятнее. AC – следующий этап, оно еще проще, еще понятнее, оно еще не муравейник, но уже собака. 
Вы думаете я пошутил? Собака более высшее существо чем муравей и с ней всё должно быть сложнее. Но посмотрите на поведение собаки, которое в целом очень предсказуемо. Оно настолько предсказуемо, что уже созданы искусственные собаки, ведущие себя очень и очень похоже на живые. Разумеется есть какие-то отличия,связанные с внутренним миром собаки, индивидуальностью. Но так ли для нас это существенно? Нам надо, что бы собака сторожила, лошадь везла, корова доилась, а солдаты шли в бой. Прочие тонкости их бытия нужны кому-то другому, но не сторожу, конюху, доярке и полководцу. Нам не нужны искусственные существа с полным набором свойств живых. Каждому из нас нужна какая-то ограниченная функциональность, вот эта ограниченная полезная функциональность и есть AC – искусственное существо. Оно не разумно, но разумно функционально.

      И теперь, под окончание, еще раз про феномен персонального компьютера – вещь очень полезная и совершенно не предсказанная. В компьютере нет ни грана разума, зато море полезнейшей функциональности. В целом эта идея функциональности где-то бродит в умах, но не мешало бы признаться, что пора менять парадигмы в отношении идеи создания железных рабов - сначала разум, а потом наделяем их функциональностью. Так не получится. Лучше подумать о том как сделать более функциональной лопату, станок, автомобиль, компьютер. Не нужно также бросаться в противоположную крайность, создавая плохо управляемые рои и муравейники. Коллективный разум – это тоже разум и полностью воссоздан быть не может. Но знаменитые генетические алгоритмы поиска оптимальных решений показали, что можно повторить некоторые черты функциональности сообществ и это правильный путь. 
Это тоже AC.
      Таким образом, в AC мы свободны от всякой мистики, связанной с определением отличий живого от неживого и схоластики по поводу обладают ли животные разумом или только люди или только белые люди или только люди в белых халатах? Нам важно лишь поведение, необходимой адекватности которого вплне можно добиться во многих случаях, используя  современные технологии нейронных сетей, распознавания образов, сенсоров и сервероконечностей. В принципе даже не обязательны глаза и уши, ноги и руки тоже не обязательны. Поместите такое существо в программу отслеживания финансовых рынков, снабдите его памятью и искусством распознавания ситуации, дайте возможность влиять на происходящее и чувствовать на своей шкуре результаты. Пусть он ночами не спит,а тренирует, тренирует свою сеть для того, что бы назавтра выступить лучше, чем было вчера. Этого будет достаточно – оно будет там жить. Без разума и без жизни, но с набором целей, эмоциями, опытом побед и разочарованй и чем-то полезным еще. Оно не разумно, но полезно. 

Что есть разум для постороннего наблюдателя или потребителя как не вид полезности?